UNASP

« Qui a le droit de me voler ma liberté ? »
« Je suis prisonnier sans avoir commis aucun délit ? »
« Qui respecte encore la charte des personnes âgées? »
« Pourquoi veulent –ils absolument m’empêcher de retrouver mon mari décédé depuis 25 ans »
« Pourquoi avez-vous peur pour moi ? »
« Pourquoi me laisse-t-on seule voire m’empêche-t-on de pouvoir être entourée de ceux que j’aime »

Autant de cris, de phrases criées par de personnes âgées en institution. Autant de manières de déresponsabiliser ceux qui nous ont ouvert le chemin. Comment ne pas entendre la voix de ces personnes en institution (EHPAD-USLD), plus isolées encore qu’en maison d’arrêt pendant les 3 mois du confinement ?

Rappelons que, entre le 10 mars et le 10 mai 2020, aucune visite, aucune rencontre n’avaient été autorisées. Seuls des soignants masqués venaient subrepticement leur faire la toilette, apporter le repas, donner les médicaments mais personne pour les mobiliser, leur couper la viande, les amener à une réunion. Plus de kinésithérapie, ni de psychomotricité, ni d’orthophonie pour lutter contre la perte d’autonomie physique.

Depuis, le déconfinement, les ouvertures sont manifestes mais… comment comprendre que certaines institutions aient décrété qu’aucune sortie hors des murs de l’institution n’était possible sauf exception et avec pour sanction, un test PCR au retour (même pour la sortie d’un déjeuner en famille) et une réclusion dans la chambre sans aucune visite durant les 14 jours suivant.

On peut se demander pourquoi les soignants ne sont pas soumis aux mêmes règles à chaque retour de leur domicile. Comment ne pas craindre pour des raisons similaires un retour à une réclusion digne d’un bagne d’un siècle révolu dans les semaines à venir au prétexte que l’épidémie est toujours présente ?

Ainsi le confinement t serait-il le seul moyen d’empêcher la mort ? Certainement pas puisque celle-ci est de l’ordre de l’inévitable…

Mais de quelle mort parle-t-on ici ? Visiblement elle se caractérise par sa causalité secondaire en rapport avec l’agent viral (la causalité première de notre mortalité étant le fait d’être biologiquement né).

La mort relationnelle est–elle moins grave que la mort biologique ? Suffit-t-il d’être « pas-encore–mort » pour être encore un vivant porteur d’une existence dotée de sens ? La fin justifierait-elle tous les moyens même les plus maltraitants ?

Souvenons-nous de nos prédécesseurs qui ont préféré la qualité de la relation à la quantité de jours à vivre. Socrate tout d’abord. De ce que Platon nous a rapporté, Socrate n’a pas choisi la cigüe pour mourir, mais plutôt pour refuser sa déportation et réclusion sur une ile avec interdiction de parler à la jeunesse. En osant la ciguë, il a montré sa volonté de vivre dans l’éternité pour être fidèle à sa vie, et continuer à travers sa fidélité à être en relation avec les jeunes qu’il avait accompagnés.

Comment ne pas relire Sophocle et Antigone. Cette dernière ayant préféré être fidèle à la relation avec son frère plutôt que de suivre aveuglément un protocole qui lui aurait fait perdre toute notion de dignité.

Comment ne pas penser aux résistants de toute guerre pour qui le besoin de relations en liberté vaut plus que le risque de perdre la vie.

Comment ne pas voir que les moines de Tibhirine, n’ont pas jamais eu le désir de mourir, mais ont pris le choix de rester au milieu des hommes et femmes de ce pays qu’ils aimaient et ne pas les abandonner au risque de mourir.

Comment ne pas voir certains soignants, notamment ceux de pays en guerre ou ceux face à des virus assurément mortels (Virus Ebola) qui osent la relation avec ceux qui souffrent au risque de mourir.

Combien d’autres témoins qui n’affichent aucun désir de mourir mais restent fidèles à leur idée de valoir par le degré de liberté qu’ils ont conquis à l’égard d’eux-mêmes, élan d’une existence en dialogue et ouverte à toute réalité. Ces témoignages ne montrent-ils pas que plus qu’un résultat subi, intégré dans la biologie, l’existence humaine est, avant tout vécue comme une source et une fin ?

L’humain est essentiellement un être né de la relation, vivant grâce aux liens qui le tissent et héritiers des fruits des relations passées qui le nourrissent. Comment ne pas comprendre que, couper les liens, mettre en réclusion, est non seulement indigne mais destructeur et inhumain. Et de plus, les réponses hygiénistes qui voudraient faire croire que la réclusion des personnes fragiles est efficace, sans tenir compte de la transmission du virus par les soignants eux-mêmes !

« La pire des maltraitances est de croire qu’on est bienveillant» pouvons-nous dire en comprenant H. Arendt à partir de ses propos sur la banalité du mal. Pourquoi ne nous en souvenons-nous pas ! Souvenons-nous que la démocratie sanitaire a été faite pour que chaque citoyen puisse avoir son mot à dire.

Avons-nous seulement pris l’avis des personnes concernées par le programme de privation de liberté ? Où sont passées les lois du 4 mars 2002 ou du 02 février 2016 sur les droits des malades et des personnes en fin de vie ?

Souvenons-nous de cette devise des soins palliatifs qui souligne encore et encore l’importance de la relation : puisque vivre c’est ajouter de la vie (qualité de relation) aux jours plutôt que de vouloir ajouter à tout prix des jours à la vie (quantité de jours).

Ces dérives que nous dénonçons portent profondément atteinte à la mission des institutions d’hébergement où les personnes âgées sont accueillies pour être reconnues, choyées, et soignées et pas pour être infantilisées, contenues ni instrumentalisées.

Quand la mort surviendra, qu’elle survienne chez une personne en paix comme le fruit d’une passation entre les générations. La manière dont chaque famille aura su accompagner ses aïeuls, laissera en chaque petit ou arrière-petits-enfants la source pour puiser en eux la force d’apprivoiser leur propre finitude et de construire demain un monde où chacun sera respecté jusqu’au bout.

Enfin, comment ne pas terminer notre cri par ce merveilleux texte de G. Bachelard dans ce merveilleux livre Je et TU de M. Buber : « Le moi s’éveille par la grâce du toi.»

Osons construire une politique où la foi en l’humain dépasse les craintes. Souhaitons que l’histoire ait un jour à nous juger non pas sur les peurs et les soumissions qui nous auront guidés mais surtout sur l’espace que nous aurons su réserver aux capacités à oser la relation et à entretenir la cohésion sociale.

Le 12 septembre 2020

Alain de Broca, médecin, philosophe
Alain Eugénie Poret, anthropologue
Myriam le Sommer- Pere, médecin

Co-signé :

• Didier Sicard, médecin
• Brigitte Herisson, infirmière
• Gérard Ostermann, médecin
• Jean-François Gomez, éducateur
• Charles Joussellin, médecin
• Luc Monnin, médecin
• Djamel Semani, médecin
• Regis Aubry, médecin
• Maria Michel, infirmière
• Gwenaelle Morainville Huet, bénévole
• Mado Florit, infirmière
• Saul Karsz, sociologue
• Roger Desbetes, Unasp
• Catherine Ollivet, Association France Alzheimer
• Marie Lortihoie, Bénévole
• Florence Lachenal, médecin
• Gisèle Chvetzoff, médecin
• Isabelle Descarpentries, psychanaliste
• Florence Jakovenko, infirimière
• Dominique Barrière, bénévole
• Roland Chvetzoff, philosophe psychanaliste
• Eric Fiat, Philosophe
• Didier Cugy, médecin
• Gaelle Lego, psychologue
• Christophe Pacific, infirmier, philosophie
• Nicole Benoit, Bénévole Soins palliatifs
• Anne Bourgeois, Vétérinaire
• Florence Thiberghien – Chatelain, médecin
• Fédou Bénédicte, Chirurgien-dentiste
• Marie Noelle Besançon, médecin
• Boris Callen, cinéaste